Các thẩm phán hoạt động và sự lạm quyền của thẩm quyền tư pháp: Một trường hợp về tội phản quốc và phản loạn

[kentto]

Thẩm phán DC Beryl Howell, một người theo đảng phái cấp cao và ghét Trump một cách mất trí (Ảnh chụp màn hình: Tòa án Hoa Kỳ)

Bài đăng của khách mời Yaacov Apelbaum

Tóm tắt nội dung
Sự cân bằng quyền lực giữa ba nhánh chính quyền là nền tảng của Hiến pháp Hoa Kỳ.

Tuy nhiên, các thẩm phán tích cực ngày càng lấn át quyền hành pháp, làm suy yếu sự phân chia quyền lực.

Khi thẩm phán vượt quá thẩm quyền hiến định của mình bằng cách cản trở hoặc lật ngược các hành động hành pháp mà không có căn cứ hợp hiến, họ không chỉ vượt quá vai trò của mình mà còn có thể phạm phải các hành vi tương đương với tội phản quốc và tội kích động nổi loạn.

Bài luận này khám phá cơ sở pháp lý để buộc những thẩm phán này phải chịu trách nhiệm, bằng cách trích dẫn các luật, trường hợp và tiền lệ có liên quan.

Khung Hiến pháp
Điều II của Hiến pháp Hoa Kỳ trao quyền hành pháp cho Tổng thống, trao cho ông thẩm quyền quản lý các cơ quan liên bang và thực thi pháp luật.

Ngược lại, Điều III thiết lập nhánh tư pháp, giới hạn vai trò của nhánh này trong việc giải thích luật pháp hơn là lập pháp hoặc thực thi luật pháp. Nguyên tắc phân chia quyền lực nhằm mục đích ngăn chặn bất kỳ nhánh nào chiếm đoạt chức năng của nhánh khác.

James Madison, trong The Federalist Papers số 47, đã nhấn mạnh rằng “việc tích tụ mọi quyền lực, lập pháp, hành pháp và tư pháp, vào cùng một tay… có thể được coi là định nghĩa chính xác của chế độ chuyên chế.” Khi các thẩm phán cố gắng phủ quyết các quyết định hành pháp nằm ngoài thẩm quyền của họ, họ đã phá vỡ sự cân bằng này và tham gia vào chế độ chuyên chế tư pháp.

Các thẩm phán hoạt động và sự suy yếu của quyền hành pháp
Thuật ngữ “thẩm phán hoạt động” ám chỉ những người quyết định các vụ án dựa trên niềm tin chính trị hoặc ý thức hệ cá nhân thay vì tuân thủ chặt chẽ các nguyên tắc hiến pháp. Trong lịch sử gần đây, những thẩm phán như vậy đã đưa ra các phán quyết trực tiếp vi phạm các sắc lệnh hành pháp, thường không có lý do pháp lý hợp lý. Ví dụ:

1.Trump v. Hawaii (2018) : Tòa án Tối cao cuối cùng đã duy trì lệnh hành pháp hạn chế đi lại từ một số quốc gia nhất định, nhấn mạnh quyền quyết định rộng rãi của Tổng thống trong các vấn đề an ninh quốc gia. Tuy nhiên, các tòa án cấp dưới trước đó đã cố gắng bãi bỏ lệnh dựa trên các diễn giải đảng phái, vượt quá nhiệm vụ hiến pháp của họ.
2.Texas v. United States (2015) : Một thẩm phán liên bang đã chặn chương trình Hoãn hành động đối với cha mẹ của người Mỹ (DAPA) của chính quyền Obama, nhấn mạnh nguyên tắc rằng các hành động của cơ quan hành pháp phải phù hợp với thẩm quyền hiến định. Tuy nhiên, nhiều can thiệp của tòa án chống lại các chính sách của cơ quan hành pháp đã có động cơ chính trị hơn là hợp pháp.
Khi các thẩm phán cố tình cản trở việc thực thi thẩm quyền hợp pháp của tổng thống mà không có căn cứ hợp hiến, thì họ thực sự đang tham gia vào một hình thức bất tuân lệnh đối với nhánh hành pháp.

Căn cứ pháp lý cho tội phản quốc và tội kích động nổi loạn
Hệ thống pháp luật Hoa Kỳ cung cấp các cơ chế để giải quyết tình trạng lạm quyền như vậy, đặc biệt là theo các điều luật liên quan đến tội phản quốc và tội kích động nổi loạn.

1-18 USC § 2384 – Âm mưu kích động: Luật này nêu rằng “nếu hai hoặc nhiều người ở bất kỳ Tiểu bang hoặc Lãnh thổ nào… âm mưu lật đổ, hạ bệ hoặc phá hủy bằng vũ lực Chính phủ Hoa Kỳ… hoặc chống đối bằng vũ lực thẩm quyền của Chính phủ, thì mỗi người sẽ bị phạt tiền hoặc bị bỏ tù”. Nếu các thẩm phán hoạt động cố ý cản trở chức năng hành pháp và âm mưu làm suy yếu thẩm quyền của tổng thống, thì họ có thể bị coi là tham gia vào các hoạt động kích động.
2-18 USC § 2381 – Phản quốc: Luật này định nghĩa phản quốc là “phát động chiến tranh chống lại [Hoa Kỳ], hoặc ủng hộ kẻ thù, giúp đỡ và an ủi họ trong phạm vi Hoa Kỳ hoặc nơi khác”. Nếu một thẩm phán hợp tác với các thực thể trong nước hoặc nước ngoài để phá hoại các quyết định hành pháp liên quan đến an ninh quốc gia, họ có thể bị coi là phạm tội phản quốc.
3-Điều III, Mục 3 của Hiến pháp Hoa Kỳ: Điều khoản này định nghĩa chặt chẽ về tội phản quốc nhưng cũng ngụ ý rằng những hành động làm suy yếu nghiêm trọng hoạt động của chính quyền liên bang cũng có thể bị coi là tội phản quốc nếu chúng liên quan đến việc hỗ trợ kẻ thù hoặc trực tiếp nổi loạn.
Tiền lệ và biện pháp khắc phục
Mặc dù sự can thiệp quá mức của tư pháp không phải là mới, nhưng phản ứng lịch sử đối với nó lại khác nhau. Một số biện pháp khắc phục bao gồm:

Luận tội: Các thẩm phán liên bang phục vụ trọn đời “trong khi có hành vi tốt” theo Điều III, Mục 1 của Hiến pháp. Tuy nhiên, Quốc hội có quyền luận tội các thẩm phán lạm dụng thẩm quyền của họ. Samuel Chase, một thẩm phán Tòa án Tối cao, đã bị luận tội vào năm 1804 vì bị cáo buộc cho phép thiên vị chính trị ảnh hưởng đến các phán quyết của mình, chứng minh rằng sự lạm quyền của tư pháp có thể được giải quyết theo hiến pháp.
Luật để kiểm soát Tòa án: Quốc hội có thẩm quyền theo Điều III để điều chỉnh thẩm quyền của tòa án liên bang. Luật hạn chế sự can thiệp của tư pháp vào các vấn đề hành pháp có thể đóng vai trò là biện pháp khắc phục đối với các phán quyết của nhà hoạt động.
Truy tố hình sự: Trong những trường hợp cực đoan khi hành động tư pháp cấu thành âm mưu rõ ràng chống lại chính phủ, có thể xem xét âm mưu phản loạn hoặc thậm chí là tội phản quốc. Tuy nhiên, những hành động như vậy phải đáp ứng các tiêu chuẩn chứng cứ cao.
Cuộc đảo chính tư pháp chống lại Trump: Các thẩm phán hoạt động đang phá hoại Hiến pháp và hỗ trợ Nhà nước ngầm như thế nào
Ngay từ khi Donald Trump tuyên thệ nhậm chức, một mạng lưới thẩm phán tích cực đã hoạt động không ngừng nghỉ để cản trở các chính sách của ông, làm suy yếu thẩm quyền của ông và can thiệp vào tiến trình dân chủ.

Những thẩm phán này, phần lớn được bổ nhiệm bởi các tổng thống đảng Dân chủ, đã có hệ thống sử dụng tòa án làm vũ khí chống lại một tổng thống đương nhiệm trong một hành động mà người ta chỉ có thể mô tả là một cuộc đảo chính vi hiến.

Phán quyết của họ vượt ra ngoài phạm vi giải thích pháp lý và trực tiếp vi phạm các nguyên tắc của Hiến pháp về phân chia quyền lực , quyền hành pháp và pháp quyền .

Những thẩm phán này đang vi phạm Hiến pháp như thế nào
I. Làm suy yếu thẩm quyền của nhánh hành pháp

Hiến pháp Hoa Kỳ trao cho Tổng thống quyền hạn rộng rãi về an ninh quốc gia, chính sách đối ngoại và nhập cư theo Điều II. Tuy nhiên, các thẩm phán hoạt động như Jon S. Tigar (Quận phía Bắc California) và Theodore D. Chuang (Quận Maryland) đã nhiều lần chặn các chính sách nhập cư hợp pháp của Trump, ngăn cản ông bảo vệ biên giới của Hoa Kỳ.
Tigar đã ban hành lệnh cấm trên toàn quốc đối với lệnh hạn chế tị nạn, trong khi Chuang phán quyết chống lại lệnh cấm đi lại của Trump mặc dù Tòa án Tối cao cuối cùng đã duy trì lệnh này.
II. Lập pháp từ Tòa án

Vai trò của ngành tư pháp là giải thích luật pháp, không phải tạo ra chính sách mới. Tuy nhiên, các thẩm phán như (Tòa án Quận DC) và James E. Boasberg đã đưa ra các phán quyết có động cơ chính trị được thiết kế để thúc đẩy chương trình nghị sự của phe cánh tả.
Ví dụ, Howell đã tuyên bố một sắc lệnh hành pháp nhắm vào công ty luật Paul, Weiss là vi hiến, trên thực tế là bảo vệ giới tinh hoa pháp lý có liên quan đến các hoạt động chống Trump.
III. Ngăn chặn nỗ lực của Trump nhằm làm sạch đầm lầy

Khi Trump cố gắng sa thải những viên chức chính phủ tham nhũng đã ăn sâu vào bộ máy quan liêu, các thẩm phán hoạt động như William Alsup (Quận phía Bắc California) và James Bredar (Quận Maryland) đã vào cuộc để ngăn chặn việc sa thải hàng loạt.
Phán quyết của họ buộc chính phủ liên bang phải phục hồi chức vụ cho những nhân viên bị sa thải là một phần trong nỗ lực cắt giảm lãng phí và loại bỏ các điệp viên nhà nước ngầm của Trump.
IV. Bảo vệ Nhà nước ngầm khỏi trách nhiệm giải trình

Thẩm phán Carl J. Nichols (Tòa án Quận DC) đã chặn nỗ lực của Trump nhằm cho nhân viên USAID nghỉ phép hành chính và triệu hồi những người lao động ở nước ngoài.
Động thái này trực tiếp bảo vệ các quan chức đã thúc đẩy chính sách đối ngoại chống Trump đằng sau hậu trường.
V. Can thiệp vào bầu cử và các tiến trình chính trị

Các thẩm phán đã sử dụng hệ thống pháp luật như vũ khí để ngăn cản Trump điều hành đất nước và tái tranh cử.
Thẩm phán Arthur Engoron (New York) đã thụ lý một vụ án gian lận dân sự mang động cơ chính trị chống lại các doanh nghiệp của Trump, rõ ràng là nhằm làm suy yếu quyền lực tài chính và chính trị của ông.
Thẩm phán Juan Merchan (New York) đang giám sát phiên tòa xét xử cái gọi là “tiền bịt miệng” của Trump, được coi rộng rãi là một nỗ lực giả mạo nhằm ngăn ông tham gia chiến dịch tranh cử.