|
Đây là một thất bại rõ ràng. Một thất bại, không chỉ đối với Ukraine, mà còn đối với những giá trị mà khối Anh ngữ và các đồng minh đã duy trì từ năm 1941, vì lợi ích to lớn của nhân loại. Sự xâm lược đang được đền đáp. Biên giới đang bị thay đổi bằng vũ lực. Một chế độ độc tài mong manh đã đánh bại một liên minh phương Tây với nền kinh tế kết hợp lớn gấp bốn mươi lần nền kinh tế của chính nó. Uy tín của các nền dân chủ đang bị tổn hại nặng nề như kênh đào Suez.
Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky hôm thứ Bảy đã thẳng thừng bác bỏ ý tưởng Ukraine có thể nhượng đất cho Nga sau khi Tổng thống Trump gợi ý rằng một thỏa thuận hòa bình giữa Ukraine và Nga có thể bao gồm "một số trao đổi lãnh thổ".
"Người Ukraine sẽ không trao đất đai của họ cho kẻ chiếm đóng", ông Zelensky phát biểu trong một bài phát biểu video từ văn phòng của ông ở Kyiv, vài giờ sau phát biểu của ông Trump, dường như đã bỏ qua vai trò của Ukraine trong các cuộc đàm phán.
"Bất kỳ quyết định nào được đưa ra chống lại chúng tôi, bất kỳ quyết định nào được đưa ra mà không có Ukraine, đồng thời cũng là những quyết định chống lại hòa bình", ông Zelensky nói. "Chúng sẽ không mang lại điều gì. Đây là những quyết định chết; chúng sẽ không bao giờ hiệu quả."
Sự bác bỏ thẳng thừng của ông có nguy cơ khiến ông Trump tức giận, người đã coi thỏa thuận hòa bình giữa Ukraine và Nga là một trong những mục tiêu chính sách đối ngoại đặc trưng của mình, ngay cả khi điều đó có nghĩa là chấp nhận các điều khoản bất lợi cho Kyiv. Trước đây, ông Trump đã chỉ trích Ukraine vì bám chặt vào những gì ông cho là các yêu cầu ngừng bắn cứng đầu và vì "chưa sẵn sàng cho hòa bình".
Khi Donald Trump và Vladimir Putin gặp nhau ở Alaska – một địa điểm chắc chắn do Điện Kremlin đề xuất, vừa để chứng minh rằng Putin một lần nữa được chào đón tại Hoa Kỳ, vừa để ám chỉ rằng việc nhượng lại lãnh thổ không có gì quá mới mẻ – mọi động lực đều nghiêng về phía nhà lãnh đạo Nga.
Kể từ khi nhậm chức, Trump đã nịnh hót và hòa giải với Putin, hung hăng và bắt nạt Volodymyr Zelensky. Ai có thể nói điều gì khiến ông ta tức giận? Có lẽ ông ta không thể tha thứ cho Zelensky vì vai diễn khách mời trong vụ Hunter Biden; có lẽ, như những người theo thuyết âm mưu tuyên bố, Putin có tài liệu mật về ông ta; hoặc có lẽ chỉ đơn giản là sự tôn trọng thường thấy của Trump đối với các nhà độc tài.
Thành thật mà nói, điều đó không quan trọng lắm. Dù động cơ của ông ta là gì, Trump đã hành xử đúng như một đặc quyền của Nga, không chỉ đối với Ukraine, mà còn bằng cách đưa ra các yêu sách lãnh thổ hung hăng chống lại Đan Mạch và đe dọa sáp nhập Canada. Chính sách thuế quan của ông ta đã gây ra nhiều gián đoạn cho nền kinh tế phương Tây như các lệnh trừng phạt của ông ta đối với Nga. Putin không thể mong muốn nhiều hơn thế.
Chúng ta không biết đã có bao nhiêu thỏa thuận được thực hiện, và vẫn còn nhiều chi tiết cần được thống nhất. Nhưng những nét chính của thỏa thuận ngừng bắn được đề xuất có thể được hé lộ qua các thông tin rò rỉ cho cả truyền thông Mỹ và Nga.
Putin sẽ giữ lại hầu hết những gì ông ta đã chiếm được - không chỉ các vùng lãnh thổ mà ông ta chiếm đóng vào năm 2014, mà còn nhiều vùng đất mà ông ta đã chinh phục kể từ năm 2022, và thậm chí, theo một số cuộc họp báo, cả những khu vực Donetsk hiện đang do Ukraine kiểm soát. Các lệnh trừng phạt sẽ được nới lỏng, và chúng ta thậm chí có thể thấy sự hợp tác kinh tế giữa Mỹ và Nga thậm chí còn mạnh mẽ hơn trước năm 2014. Trong mọi trường hợp, Mỹ sẽ ngừng cung cấp vũ khí cho Ukraine.
Những nhượng bộ này tạo nên một chiến thắng to lớn cho Nga, bất kể quyết định về nguyện vọng gia nhập NATO của Ukraine, sự công nhận chính thức chủ quyền của Nga tại Crimea hay chính xác là ranh giới bị đóng băng ở đâu.
Để hiểu được quy mô thất bại của phương Tây, chúng ta cần nhớ lại lý do tại sao chúng ta ủng hộ Ukraine ngay từ đầu. Không phải vì chúng ta nghĩ rằng Zelensky dũng cảm, đẹp trai hay thậm chí đặc biệt dân chủ. Không phải vì chúng ta tin rằng người Ukraine tốt bụng hay hài hước hơn những người anh em Nga của họ. Thậm chí không phải vì, từ rất lâu trước năm 2022, Nga đã bao vây không phận của chúng ta và giám sát các cuộc tấn công mạng vào cơ sở hạ tầng của chúng ta, và đã hai lần thực hiện các hành động chiến tranh chống lại chúng ta khi ra lệnh cho các điệp viên của mình thực hiện các cuộc tấn công chết người trên đất Anh (nhằm vào Alexander Litvinenko năm 2006 và, bất thành, nhằm vào Sergei Skripal năm 2018).
Không, chúng ta ủng hộ Ukraine vì họ là bên bị oan. Chúng ta gửi vũ khí cho họ vì họ bị tấn công mà không có sự khiêu khích nào từ một nước láng giềng mà họ không hề đe dọa. Chúng ta huấn luyện binh lính cho họ vì, khi Ukraine đồng ý bàn giao kho vũ khí hạt nhân vào năm 1994, họ đã làm như vậy để đổi lấy một lời hứa rõ ràng rằng nền độc lập của họ sẽ được tôn trọng trong phạm vi biên giới hiện tại - một lời hứa được đảm bảo bởi Anh, Hoa Kỳ và (đừng bao giờ quên) Nga.
Quan điểm cho rằng các quốc gia không nên tự ý chiếm đoạt lãnh thổ không phải là một nguyên tắc cổ xưa và bất biến. Ngược lại, nó có hình thức hiện tại từ đúng 84 năm trước, vào tháng 8 năm 1941, khi Churchill và Roosevelt gặp nhau tại Newfoundland và nhất trí về Hiến chương Đại Tây Dương, một bộ quy tắc mà họ muốn định hình thế giới hậu chiến. Đất đai không nên bị sáp nhập bằng vũ lực, biên giới không nên bị thay đổi mà không có sự đồng ý của người dân địa phương. Sự xâm lược không nên được khen thưởng. Nguyên liệu thô nên được tiếp cận trên thị trường thế giới và các tuyến đường biển nên được mở, để giảm thiểu động lực xâm lược nước láng giềng. Dân chủ và quyền tự quyết nên được khuyến khích hơn là chế độ độc tài.
Khi những lý tưởng này được tuyên bố, Hoa Kỳ vẫn giữ thái độ trung lập. Bốn tháng sau, sau sự kiện Trân Châu Cảng, Hiến chương Đại Tây Dương đã định hình mục tiêu chiến tranh của phe Đồng minh. Các nguyên tắc của nó sau đó đã định hình Hiến chương Liên Hợp Quốc và liên minh NATO. Đúng là đôi khi chúng đã bị vi phạm, bởi vì chúng ta đang sống trong một thế giới không hoàn hảo. Nhưng ít nhất chúng vẫn là khát vọng. Cho đến bây giờ.
Không thể nhấn mạnh đủ rằng lợi ích của chúng ta ở Ukraine là duy trì trật tự quốc tế mà nhân loại đã phát triển thịnh vượng kể từ năm 1945. Vấn đề chưa bao giờ là về Zelensky, bất kể phản ứng ban đầu của ông ta trước cuộc xâm lược có hào hùng đến đâu.
Những người theo Trump thích chỉ trích nạn tham nhũng và chủ nghĩa phi tự do ở Ukraine như thể chúng làm mất hiệu lực tiền đề hỗ trợ của chúng ta. Nhưng cam kết năm 1994 của chúng ta chưa bao giờ đặt điều kiện vào việc ai nắm quyền, hay loại chính phủ nào.
Không có gì mới ở đây. Ba Lan khó có thể là một nền dân chủ kiểu mẫu khi Anh bảo đảm chủ quyền của mình vào tháng 3 năm 1939. Cuộc đảo chính năm 1926 của Józef Piłsudski đã tạo ra một chế độ độc tài, mặc dù nó không đạt đến mức độ toàn trị của Đức Quốc xã hay Liên Xô, nhưng vẫn sách nhiễu những người bất đồng chính kiến và kiểm duyệt truyền thông.
Tương tự như vậy, Ukraine ngày nay, mặc dù chưa đến mức độ chuyên chế của Nga, nhưng vẫn còn lâu mới là một quốc gia tự do. Điều này không nên làm chúng ta ngạc nhiên. Như Roger Scruton từng nói, tội lỗi tồi tệ nhất của chủ nghĩa cộng sản là phá hủy các hiệp hội dân sự, khiến việc xây dựng niềm tin mà một xã hội cởi mở phải dựa vào trở nên khó khăn.
Trong ba tuần qua, uy tín quốc tế của Zelensky đã giảm gần như ngang bằng với mức tín nhiệm trong nước của ông. Đám đông đã biểu tình phản đối quyết định của ông chống lại một cơ quan chống tham nhũng sau khi cơ quan này chỉ ra những bất thường trong một số hợp đồng nhà nước.
Ít có điều gì tồi tệ hơn đối với tinh thần của một quốc gia hơn là cảm giác rằng các nhà lãnh đạo của họ đang làm giàu cho bản thân, bởi vì tham nhũng trong thời chiến đồng nghĩa với việc tiền bạc lẽ ra phải được dùng cho pháo binh lại biến mất vào các tài khoản ngân hàng ở Síp.
Tôi không ngạc nhiên trước các cuộc biểu tình. Tôi đã theo dõi hơn ba năm qua khi Zelensky làm suy yếu chính quyền địa phương và thanh trừng các thị trưởng chỉ trích. Có thể có lý do để đàn áp các đảng phái thân Nga trong thời chiến; nhưng ông ấy cũng đàn áp các đảng phái thân phương Tây gần như mạnh tay không kém.
Mười tám tháng trước, tôi dự kiến sẽ chia sẻ một diễn đàn tại Hoa Kỳ với cựu tổng thống Ukraine, Petro Poroshenko, nhưng ông ấy đã bị cấm tham dự. Tôi muốn làm ầm ĩ hơn nữa, nhưng các nghị sĩ trong đảng của ông ấy đã cầu xin tôi đừng làm vậy, vì họ không muốn làm tổn hại đến hình ảnh quốc tế của Ukraine.
Không điều gì trong số này có thể ảnh hưởng đến chính sách của chúng ta. Nhưng tôi e rằng nó sẽ ảnh hưởng, bởi vì việc ủng hộ Ukraine đã được trình bày như một vấn đề có lợi và có hại hơn là vấn đề bảo vệ toàn vẹn lãnh thổ và chủ quyền quốc gia. Dường như chúng ta thấy những mục tiêu đó thật vô nghĩa, nhàm chán và không đủ.
Cũng như Tony Blair từng tuyên bố trong một bài phát biểu tại hội nghị đảng rằng chúng ta tham gia Thế chiến thứ hai để chấm dứt chủ nghĩa Quốc xã (trong khi thực tế chúng ta tham gia để bảo vệ Ba Lan), giờ đây chúng ta lại tưởng rằng chúng ta đến giúp đỡ Ukraine vì Zelensky tốt bụng hơn Putin.
Thực tế, giờ đây Zelensky có thể là người có động lực lớn hơn để tiếp tục chiến đấu, bởi nhiệm kỳ tổng thống của ông ta sẽ không thể duy trì hòa bình dựa trên bất kỳ điều khoản nào được đề xuất. Nhưng, xin nhắc lại, điều đó không làm thay đổi những nguyên tắc cơ bản. Chúng ta đã ủng hộ và hỗ trợ Ukraine bởi vì trật tự thế giới ra đời sau năm 1945 đã đưa loài người chúng ta lên một tầm cao chưa từng có về hòa bình và thịnh vượng.
Khi Putin giữ được phần lớn chiến lợi phẩm của mình, và người dân Ukraine giận dữ lật đổ chế độ của họ, mọi nhà độc tài nhỏ nhen trên thế giới sẽ hiểu ra. NATO, liên minh hùng mạnh nhất hành tinh, sẽ không bảo vệ một trong những người bạn của mình. Trật tự cũ đã kết thúc. Thế giới của Hiến chương Đại Tây Dương đã không còn. Một thứ gì đó hoàn toàn lạnh lùng và đen tối hơn đang trên đường đến.
|
|
