Tổng giám đốc Vinalines bị đề nghị 20 năm tù

[johnnydan9]

Chiều 12/11, Viện KSND tỉnh Khánh Hòa đã đề nghị xử bị cáo Trần Hải Sơn (thuộc cấp Dương Chí Dũng) nguyên Tổng giám đốc Vinalines từ 18 đến 20 năm tù. Chiều ngày 12/11 Viện KSND tỉnh Khánh Hòa đã đề nghị Tòa xử phạt bị cáo Trần Hải Sơn (thuộc cấp của Dương Chí Dũng) nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines từ 18 đến 20 năm tù; Trần Văn Quang nguyên Phó trưởng phòng Kế hoạch thị trường Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines; Trần Bá Hùng nguyên Phó trưởng bộ phận chế tạo vỏ Nhà máy sửa chữa tàu biển Hyundai Vinashin mỗi bị cáo từ 16 đến 18 năm tù; Phạm Bá Giáp nguyên Giám đốc Công ty TNHH Nguyên Ân, Nha Trang từ 15 đến 16 năm tù cùng về tội tham ô tài sản trong vụ sửa chữa ụ nổi 83M xảy ra tại Khánh Hòa.

Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: Hoàng Văn

Sau khi Viện kiểm sát luận tội và đề nghị các mức án như trên các luật sư bào chữa cho các bên đều thừa nhận việc truy tố của viện kiểm sát là đúng nhưng cần xem xét, và giám định lại số tiền mà các bị cáo thực chiếm đoạt.
Luật sư Nguyễn Đình Hưng bào chữa cho bị cáo Sơn thì cho rằng bị cáo Sơn chỉ gây thiệt hại 2,6 tỷ đồng chứ không phải 3.630.244.485 đồng như kết luận điều tra và cáo trạng truy tố, và đề nghị xem xét cho bị cáo số tiền 650 triệu mà bị cáo dùng để mua qua biếu dịp lễ tết cho các “sếp”.
Luật sư Nguyễn Danh Hưng bào chữa cho bị cáo Quang cũng cho rằng cần giám định lại số tiền mà bị cáo Quang tham ô vì hợp đồng số 01 bị cáo không có hưởng lợi gì nhưng viện kiểm sát quy bị cáo chiếm đoạt 857 triệu đồng là không thỏa đáng. Mặt khác bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi của mình, cũng như nhận thức được hành vi pham tội của mình. Hơn nữa bị cáo là cán bộ mới được đề bạt, rất tích cực trong công việc, khi thấy Hùng đưa giá rẻ bằng ½ giá của Hyundai Vinashin nên mục đích của Quang là đem lợi cho công ty; cũng từ đó nảy sinh động cơ vụ lợi nên phạm tội mong tòa chiếu cố xem xét.
Còn luật sư Nguyễn Đình Khỏe bào chữa cho bị cáo Hùng và Giáp cũng đồng tình việc truy tố các bị cáo là đúng người đúng tội nhưng cùng đề nghị xem xét lại số tiền chiếm đoạt; đặc biệt là Giáp không biết số tiền tham ô trong 2 hợp đồng là bao nhiêu; cũng không biết Sơn là ai khi vào tù mới biết, phạm tội có mức độ, vai trò mờ nhạt; cả nể giúp đỡ cho cháu mình chứ không vì tiền bạc; cháu đưa ký, không làm cũng ký.
Theo luật sư Khỏe thì Giáp là nạn nhân của vụ án mà viện kiểm sát đề nghị mức án như vậy là quá cao. Còn Hùng, bị cáo này xin làm với giá 2 USD/kg sắt (giá bằng ½ của Hyundai Vinashin) nếu Vinalines đồng ý việc Hùng trích lại 10%, nếu không có việc nâng khống khối lượng thì Hùng không phạm tội và cũng không có chuyện tham ô, do Hùng bị lỗ nên mới nâng khống, Hùng cũng trong thế bị động, lỗi này là lỗi của các cán bộ Vinalines gây ra và xin giảm nhẹ cho Hùng và Giáp.
Tranh luận lại, Viện kiểm sát vẫn bảo lưu quan điểm của mình và cho rằng hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội không có tình tiết nào để xử thấp hơn cho các bị cáo; còn số tiền 650 triệu đồng mà luật sư của bị cáo Sơn xin xem xét theo viện kiểm sát thì Sơn làm việc này lấy danh nghĩa cá nhân nên không thể xem xét.
15h chiều ngày 13/11 Tòa sẽ tuyên án.

Hoàng Văn