Vụ Nguyễn Hữu Linh 'nựng' cháu bé trong thang máy đang thu hút sự chú ý của người dân. Vừa qua VKS bác đơn luật sư "kêu oan" cho Nguyễn Hữu Linh. Vị luật sư này cho rằng Viện KSND Q.4 (TP.HCM) cáo buộc Nguyễn Hữu Linh “dâm ô đối với người dưới 16 tuổi” là khiên cưỡng, chưa phù hợp với những yếu tố cấu thành tội danh này. Trong khi đó, Viện KSND Q.4 khẳng định đã rõ hành vi phạm tội.
Nguyễn Hữu Linh đến TAND Q.4 nhận lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú. Ảnh: Độc Lập
Theo tìm hiểu của PV Thanh Niên, trước khi TAND Q.4 (TP.HCM) lên lịch xét xử sơ thẩm vụ án “dâm ô đối với người dưới 16 tuổi” liên quan đến bị cáo Nguyễn Hữu Linh (61 tuổi, nguyên Phó viện trưởng Viện KSND TP.Đà Nẵng, đang cư trú Q.2, TP.HCM), luật sư (LS) Trần Bá Học (Đoàn LS TP.HCM) bào chữa cho bị cáo này đã có đơn cho rằng cáo trạng của Viện KSND Q.4 cáo buộc Linh là khiên cưỡng, chưa phù hợp với những yếu tố cấu thành tội danh này. LS kiến nghị TAND Q.4 trả hồ sơ điều tra bổ sung để xác định Nguyễn Hữu Linh có phạm tội hay không, tránh làm oan người vô tội.
Bị can ôm hôn cháu bé chỉ vì quý mến (?!)
Cụ thể, theo LS Trần Bá Học, căn cứ Điều 146 Bộ luật Hình sự năm 2015, dấu hiệu cấu thành tội phạm thì người phạm tội phải có hành vi xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm, sức khỏe như sờ mó, hôn hít bộ phận sinh dục của người bị hại; dùng bộ phận sinh dục của mình chà xát với bộ phận sinh dục của bị hại; bắt người bị hại sờ mó, hôn hít bộ phận sinh dục của mình nhằm thỏa mãn dục vọng. Về động cơ, mục đích thì người phạm tội phải nhằm thỏa mãn nhu cầu sinh dục. Về hậu quả, phải gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm, sức khỏe và sự phát triển bình thường của người dưới 16 tuổi.
Nguyễn Hữu Linh 3 lần ôm hôn cháu bé khiến nạn nhân hoảng sợ bỏ chạy. ẢNH: CẮT TỪ CLIP
LS này cho rằng qua nghiên cứu hồ sơ, cáo trạng chỉ mô tả Nguyễn Hữu Linh “hôn vào má” trái, phải của người bị hại. Như vậy, việc “hôn vào má” liệu có đủ cơ sở khẳng định đây là hành vi dâm ô với người dưới 16 tuổi hay không.
Ngoài ra, LS nêu theo như diễn biến sự việc, ông Linh trên tay luôn cầm điện thoại, có lúc nghe điện thoại gọi đến, thời gian 3 lần hôn chỉ thực hiện trong 15 giây thì không thể cho rằng ông Linh nhằm thỏa mãn nhu cầu tình dục của mình. Đồng thời, gia đình cháu bé cũng xác nhận ông Linh chỉ xuất phát từ sự quý mến cháu chứ không xuất phát từ ý nghĩ xấu xa, vì vậy có thể nói khách thể tác động chưa xảy ra đối với bị hại trong vụ án…
Đối với Nguyễn Hữu Linh, bị can này thừa nhận đã ôm hôn bị hại 3 lần nhưng cho rằng đó chỉ là sai phạm, không phải dâm ô (?!).
Qua kiến nghị của LS, TAND Q.4 trả hồ sơ cho Viện KSND Q.4, yêu cầu làm rõ bàn tay trái của ông Linh có chạm vào phần cơ thể phía trước thân người của cháu bé hay không.
Tuy nhiên, ngay sau khi tòa trả hồ sơ, Viện KSND Q.4 có văn bản trả lời khẳng định cáo trạng đã nêu rõ hành vi phạm tội của bị can, đồng thời giữ nguyên cáo trạng đã truy tố, hoàn hồ sơ trở lại cho TAND Q.4 để tòa giải quyết vụ án theo thẩm quyền.
Quý mến sao phải khai tên giả để giấu thân phận?
Theo Viện KSND Q.4, hành vi của Linh không phải thực hiện 1 lần mà liên tục 3 lần, gây hoảng loạn cho cháu bé, khiến cháu bé phải hoảng sợ bỏ chạy khi cửa thang máy vừa mở ra. Vì vậy không thể nói là các hành vi của bị can là xuất phát từ sự quý mến.
Còn việc thỏa mãn nhu cầu tình dục, theo Viện KSND Q.4, có thể các hành vi dâm ô của Linh là bộc phát nhưng đều xuất phát nhằm thỏa mãn một nhu cầu tình dục của bị can tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội. Ngoài ra, để che giấu hành vi phạm tội của mình, Nguyễn Hữu Linh còn khai tên giả, vì vậy cáo trạng xác định bị can phạm tội “dâm ô đối với người dưới 16 tuổi” là đúng người, đúng tội, phù hợp với diễn biến vụ án