Tính đến nay vụ bắt đại gia lừa đảo đã được 2 tháng, thời gian tạm giam đã hết một nửa nhưng nhân chứng, bị hại chưa được gọi lên lấy lời khai. Dư luận đang đặt câu hỏi: Liệu vụ án có được mở rộng điều tra?

Những “dấu hiệu” bất thường

Nhiều người dân ở Thịnh Long (Hải Hậu, Nam Định) đến hôm PV về điều tra (19/12) vẫn còn tin rằng Trần Thị Hợp chưa bị bắt, Hợp mới chỉ đi chữa bệnh hoặc đi du lịch nước ngoài theo như lời của ông Kim Xuân Giáp (chồng). Họ bày tỏ nghi ngờ, tại sao những vụ bắt hàng lậu, bắt trộm... ngay lập tức thông tin đã được đưa lên phương tiện thông tin đại chúng còn vụ việc có liên quan đến nhiều bị hại, phạm vi ở nhiều tỉnh khác nhau lại không hề có một dòng nào thông báo để người dân bị lừa đến trình báo cơ quan công an, tạo điều kiện cho cơ quan công an điều tra nhanh hơn (???)

Mặc dù các nhân chứng, các bị hại đã gửi đơn trình báo lên cơ quan công an ngay từ khi Hợp bị bắt nhưng đến nay đã 2 tháng mà gần như chưa ai được gọi lên để lấy lời khai. Mặt khác, việc khám xét, kiểm tra chỗ ở để thống kê tài sản do phạm tội mà có của đối tượng theo Điều 140 Bộ luật Tố tụng Hình sự cũng chưa được cơ quan điều tra xem xét. Đến nay, nhà vợ chồng Hợp sinh sống được bà Nhân tố cáo lừa xây cho bà nhưng lấy tên con Kim Xuân Cường đứng tên cũng chưa được cơ quan điều tra phong tỏa, sử dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời.

Một sự việc 'lạ' khác, trả lời PV Báo điện tử Infonet, ông Tạ Hồng Thái, Bí thư kiêm Chủ tịch xã Bắc Sơn cho biết: “Trần Thị Hợp là nhân khẩu tạm trú tại xã, từ khi bị bắt tới nay phía công an chưa có thông báo gì cho xã”.

Ông Tạ Hồng Thái, Bí thư kiêm Chủ tịch xã Bắc Sơn, Sóc Sơn (Hà Nội) trả lời PV Infonet

Ông Nguyễn Hữu Hoa, Phó chủ tịch xã, trong cuộc trả lời PV thì khẳng định: Ông Hoa được một người trong cơ quan công an huyện Sóc Sơn thông tin lại cho ông, bà Hợp đã khai trước cơ quan công an cho ông Hoa vay tiền. Thông tin này cũng được bà Nguyễn Thị Nhẫn (hàng xóm nhà Trần Thị Hợp) khẳng định lại. Bà Nhẫn đã nhìn thấy tờ giấy Hợp viết gửi ra cho chồng (chữ của Hợp) nói: Ông Hoa vay nợ của Hợp 20 cây vàng và 240 triệu đồng. Tại cuộc trao đổi với PV, ông Hoa đã thừa nhận nợ Trần Thị Hợp số tiền nhiều hơn 240 triệu, bao nhiêu thì ông không nhớ và không vay một cây vàng nào của Trần Thị Hợp (?)

Ông Nguyễn Hữu Hoa, Phó chủ tịch xã Bắc Sơn (Sóc Sơn, Hà Nội)

Công an khẳng định chưa xác định được đồng phạm?

Trả lời Infonet ngày 24/12 vừa qua, Thiếu tá Phạm Quang Hoành, Đội trưởng đội tham mưu tổng hợp, và điều tra viên CA huyện Sóc Sơn cho biết: “Trong vụ án hiện tại chưa xác định được đồng phạm”. Tuy nhiên, trong đơn của bà Nguyễn Thùy Hương (bị hại trong vụ lừa bán rừng phòng hộ, kỳ 1) thì bà khẳng định: “Trần Thị Hợp nhờ Nguyễn Thị Trung viết giấy giả danh anh Cao Xuân Hải chuyển nhượng cho tôi” (Đơn gửi cơ quan chức năng của bà Hương). Tin rằng, việc xác định chữ viết của ai, có hay không vai trò đồng phạm giúp sức trong vụ lừa đảo đang được khởi tố là có cơ sở để thực hiện với lực lượng điều tra của CA Sóc Sơn.

Đơn của bà Trần Thùy Hương (Thụy Khuê- Hà Nội) đặt rõ vấn đề đồng phạm

Bên cạnh đó, trong đơn của bà Nhân Thị Crane và đơn của các bị hại khác, thì người tham gia vay tiền của các bị hại, người ký vào một số giấy tờ, người vận chuyển tiền, người biết nhiều vụ việc là ông Kim Xuân Giáp. Tuy nhiên, đến nay, ông Kim Xuân Giáp (chồng Hợp) vẫn sống bình thường tại căn nhà mà bà Nhân tố cáo lừa mua cho bà nhưng cho con trai đứng tên. Đơn của bà Nhân ghi rõ: Khi mới bắt quen với bà Nhân có cả 2 vợ chồng Hợp Giáp gặp gỡ đưa đón. Sự có mặt của Giáp hầu hết các giao dịch giữa bà Nhân và Hợp. Mặt khác, trong hồ sơ nghi án, lừa mang sổ đỏ của ông Nguyễn Quốc Huy xã Bắc Sơn (Sóc Sơn) đi tách sổ rồi mang cắm ngân hàng ở Nam Định có chữ ký cam kết của ông Giáp (chúng tôi sẽ thông tin trong kỳ tới)

Sự việc tài sản trang trại, gia đình bà Hợp chưa được xem xét đưa vào vụ án nên ông Đoàn, (Thôn Đô Lương, Bắc Sơn, Sóc Sơn) đã chứng kiến và khẳng định: “Sau khi Hợp bị bắt, tôi có thấy xe cẩu đến vận chuyển cây cảnh trong nhà Hợp đi. Nhiều người dân cũng nhìn thấy”. Phải chăng, đang có dấu hiệu tẩu tán tài sản, mà tài sản này theo các bị hại thì đó là tài sản do phạm tội mà có?

Trước những dấu hiệu bất thường của vụ án, người dân đang đặt ra câu hỏi: Liệu vụ án có được điều tra mở rộng theo các đơn của bị hại gửi lên cơ quan điều tra hay không? Họ hoàn toàn có lý do để “sốt ruột” khi 2 tháng nay chờ đợi sự phản hồi của cơ quan điều tra nhưng chưa thấy.

Năm 2009, bà Nhân đã có đơn gửi lên cơ quan chức năng, các nhân chứng đã được gặp điều tra viên nhưng đến nay đã 3 năm vụ án cũng chưa thấy tiến triển gì. Anh Nguyễn Thế An, (Bắc Sơn, Sóc Sơn), một nhân chứng cũng xác nhận cho biết: “Mấy năm trước, cũng đã có cơ quan điều tra đến hỏi, chúng tôi cũng kể rõ hết mọi chuyện với họ?” Vậy không hiểu sao, sự việc vẫn đang rơi vào im lặng?
Những thắc mắc, lo lắng của người dân không phải không có cơ sở, nếu sự việc lại tiếp tục rơi vào im lặng. Xin gửi những lo lắng, băn khoăn này đến cơ quan điều tra Công an Huyện Sóc Sơn, Hà Nội.

Infonet